Трудовое право        30 июля 2018        89         0

Ненадлежащий ответчик по договору цессии

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящий иском, ООО «ТК Екат-авто» указывало, что 07.06.2011 г. между ООО «Российское Авторское Общество» (цедент) и ООО «ТК Екат-авто» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Муниципальный центр безопасности» на сумму 1 152 735 руб., возникшие у цедента на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10390/2007-СР от 01.04.2009 г. и определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 г. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 г., а также на сумму 265 327 руб., возникшие у цедента на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10640/2007-С от 29.04.2009 г. и определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 г. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 г. и исполнительного листа серии АС N 000545466 от 29.09.2009 г.

Уступки права требования по договору долевого участия

ООО «А.» по договору цессии уступило ООО «У.» право требования исполнения обязательств по договору поставки, с учетом соглашения о новации долгового обязательства в заемное. ООО «У.» обратилось в суд с иском к ООО «П.» о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о новации долгового обязательства в заемное обязательство. Суд удовлетворил иск по следующим основаниям:

  • уступаемое требование существует в момент уступки (это требование не применяется к уступке будущихправ);
  • кредитор (цедент) правомочен совершать уступку;
  • уступаемое требование цедент ранее не уступал другому лицу;
  • цедент не совершал и не совершит действий, служащих основанием для возражений должника противуступленного требования;
  • иные требования, предъявляемые к уступке, законом или договором.

ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ о взыскании неустойки с застройщика по договору цессии

Учитывая, что на основании упомянутого договора, ИП ________________. приобрел право требования от ООО » ___________» неустойки ( пени) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ___________ от ____________ года, Истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако, до момента подачи искового заявления данные требования Ответчиком не исполнены, что является грубым нарушением прав ИП ________________, как кредитора.

Данную позицию подтвердил и ФАС Северо-Западного округа. В рассмотренном им деле должник погасил основной долг. Поэтому на момент уступки кредитор обладал только правом на взыскание процентов. Суд посчитал, что наличие данного права предполагает безусловные основания для его передачи ( уступки) иному лицу ( постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу № А13-9900/2009, Определением ВАС РФ от 24.06.2010 № ВАС-7677/10 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).

Рекомендуем прочесть:  Налогообложение ип или ооо 2019

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа — quot; Рассмотрение споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и ничтожными — quot

В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное правопреемство производится арбитражным судом. Как видно из материалов дела и не оспаривается должником, до обжалуемого определения замена взыскателя судом не производилась. Из ответа Службы судебных приставов на запрос суда следует, что исполнительный лист не исполнялся.

В пункте 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после их полной оплаты.

Судебная практика разрешения споров по договору цессии и перевода долга

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (заказчику) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда. Заявленное требование истец основывал на соглашении об уступке права (требования), в соответствии с которым истцу было передано подрядчиком право (требование) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи, начисленной за период с момента наступления просрочки оплаты и до даты обращения истца в суд.

Хитрости Ответчика

Представляю интересы Истца в Деле №А75-2828/2011, в настоящий момент дело возвращено для повторного рассмотрения в Суд первой инстанции, в этом деле есть одно интересное обстоятельство, направленное по нашему мнению на затягивание дела и введение Суда в заблуждение.

И Истец, и Ответчик братились с кассационными жалобами по данному делу, но каково было наше удивление, когда уже в судебном заседании выяснилось, что есть и еще одна кассационная жалоба от третьего лица, которое якобы приобрело по договору цессии права требования Истца к Ответчику за неделю до обращения Истцом с иском в Суд.

Ненадлежащий ответчик по договору цессии

По условиям договора уступки права требования ответчик должен был оплатить истцу первый платеж за уступаемое право требования в сумме 69 308 руб. 25 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 7.2), оставшуюся сумму оплатить в течение 180 дней с момента подписания договора (пункт 7.3).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 30.11.2006 в части полной оплаты приобретенного ответчиком права требования к Бахметьеву М.Б. по взысканию задолженности по кредитному договору на общую сумму 477 856 руб. 20 коп. и наличием оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме иска с ответчика в соответствии со статьями 309, 382, 395 ГК РФ.

Ненадлежащий ответчик по договору цессии

Между тем, с учетом названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что первоначально в агентском договоре стороны оговорили условие о заключении сделки по варианту комиссии, а фактически сделка по инвестиционной деятельности была заключена по варианту поручения, не указывает на порочность договора об инвестировании строительства N 122.

Рекомендуем прочесть:  Обжалование штрафа за неоплаченную парковку

Тем не менее, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора цессии у суда апелляционной инстанции не имелось и выводы апелляционной инстанции о том, что права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N 122 возникали непосредственно у агента Киреевой О.Н., а не у принципала ООО «Монтаждорстрой», не основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих агентские отношения, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Ненадлежащий ответчик по договору цессии

Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Оказание юридических услуг Взыскание по договору цессии – обычная практика после уступки права требования долга. Напомним, что договор цессии&nbsp. Мы защищали интересы ООО « О взыскании долга по договору цессии Документ от 05.08.2014, опубликован на сайте 22.08.2014 под номером 46646, 2-я гражданская, О взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими средствами, решение (осн. Договор цессии должен быть возмездным и содержать указание на Организация обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с должника Цессионарий заявил иск о регистрации перехода права собственности на.

Если в одном суде возбуждено дело о взыскании по договору и о его оспаривании, эти дела могут быть объединены в одно производство, если подобное не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Источник: постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 2. Общая сумма договора цессии составила свыше 1,5 млн рублей.

Договор уступки права требования

Если необходимость согласия должника установлена законом или договором, то отсутствие такого согласия делает договор уступки оспоримым* (ст. 173.1 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. № 10900/11). Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) сделки, нарушающие требования закона, по общему правилу, являются не ничтожными, а оспоримыми. Кроме того, является оспоримой сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусматривает закон (ст. 173.1 ГК РФ). Поэтому в настоящее время суды, применяя данные нормы, указывают, что отсутствие предусмотренного законом согласия влечет не ничтожность договора цессии, а его оспоримость. Так, суд указал, что принимая во внимание положения статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки, а не ее ничтожность. Оснований для признания сделки об уступке права требования недействительной по собственной инициативе у судов не имелось. Следовательно, не оспоренная сторонами уступка права требования, не лишена силы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2015 г. № Ф04-17195/2015 по делу № А27-12055/2014). К этому же выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении ФАС Московского округа от 26 февраля 2015 г. № Ф05-542/2015 по делу № А40-94447/14).

Высшая судебная инстанция принципиально допускает возможность ссылки должника на дефекты договора, на основании которого уступлено право. Следовательно, должник вправе возражать против требований цессионария, ссылаясь на недействительность договора об уступке. Однако ему необходимо доказать, что этот договор нарушает его права и законные интересы. В противном случае суд откажет в иске (если был заявлен иск о признании недействительным договора об уступке) или не примет во внимание довод (если должник ссылается на недействительность договора об уступке, возражая против заявленных требований цессионария) (п. 14 информационного письма № 120)».